APM est Mort: décédé, enterré.Longue vie PixHawk, dropix etc

[Papi78]

Comme Fury, comment as tu fait l'essai pour incriminer un moteur?
Si tu veux être sûr, branches tes ESC en direct sur le Rx , calibres les et ensuite vérifie s'ils tournent à la même vitesse

[Wovokaa]

@bypbop :
APM : Soft est officiellement stoppé à 3.2.1.
Plus de support d’aucune sorte.
Pourra certainement rendre de grands services sur les tondeuses à gazon ou à un nombre de jouets radiocommandés, dans les années à venir.

Un peu réducteur le coup des "tondeuses à gazon", non ?!
Avant d'arriver à connaître et à utiliser toutes les ressources d'un APM, il y a quand même de quoi faire, même s'il n'est plus up-to-date...et cela dans les années à venir...

mais comment le contrôleur de vol peut-il faire pour stabiliser un appareil qui ne vole pas ?

J'adore ta logique elle est tellement vraie...

[furynick]

J'adore ta logique elle est tellement vraie...

Je l'ai vue tellement de fois celle là : j'ai un moteur qui tourne moins vite.
Ben oui, le moteur qui est le plus haut par rapport aux autres n'a pas besoin de tourner aussi vite puisqu'il faut qu'il descende.
Le meilleur test c'est l'envol, sinon tous les capteurs n'auront aucune pertinence et les réactions de la propulsion totalement erratique.

[henrik04]

@bypbop :
APM : Soft est officiellement stoppé à 3.2.1.
Plus de support d’aucune sorte.
Pourra certainement rendre de grands services sur les tondeuses à gazon ou à un nombre de jouets radiocommandés, dans les années à venir.

Un peu réducteur le coup des "tondeuses à gazon", non ?!
Avant d'arriver à connaître et à utiliser toutes les ressources d'un APM, il y a quand même de quoi faire, même s'il n'est plus up-to-date...et cela dans les années à venir...

mais comment le contrôleur de vol peut-il faire pour stabiliser un appareil qui ne vole pas ?

J'adore ta logique elle est tellement vraie...

MP_rover.JPG

Oui pour le contrôle de l’altitude, pas génial !
Mais pour la navigation de la tondeuse : Parfait !

[SlipFunebre]

J'adore ta logique elle est tellement vraie...

Je l'ai vue tellement de fois celle là : j'ai un moteur qui tourne moins vite.
Ben oui, le moteur qui est le plus haut par rapport aux autres n'a pas besoin de tourner aussi vite puisqu'il faut qu'il descende.
Le meilleur test c'est l'envol, sinon tous les capteurs n'auront aucune pertinence et les réactions de la propulsion totalement erratique.

Lol merci les gars pour vos conseil, je vais aller voir les tuto fury...

En fait j'ai testé avec les hélices, mais inversées pour plaquer le drone au sol, et pas le faire voler... l'appart est pas assez grand mais effectivement il ne volait pas. Après, en changeant le moteur de place, sans bouger le drone, le même moteur tourne toujours moins vite que les autres...

[furynick]

Enlève les hélices, mets en stabilize, arme, mets les gaz et bouge le multi. Le régime devrait changer en fonction de l'inclinaison que tu fais prendre à l'appareil.

Autre test, sans rien changer de place ni de position intervertis juste les prises servo au niveau des sorties du FC, si le même moteur traine la patte il a effectivement un problème.

[discotd5]

Re.

SlipFunebre et furynick.

Vous vous trompez de Post.
Ouvrez en un nouveau qui fasse référence à la résolutions des problèmes APM et Pixhawk (qui fonctionnent de manière identique)..
Il sera certainement plus profitable à la communauté.
Ne donnez pas dans la provoc d' un gars qui ne rève que de tondeuse à gazon !!! .

A+

[henrik04]

boaf

FC_2.jpg

[jmboudet]

Bonsoir a tous
Je suis emballé par ce fil mais... en janvier je souhaite construire un quad et je m interroge sur le controleur. Dois je prendre un apm 2.8 ou un pixhawk surtout que le rapport de prix est de 1 pour 2? Qui a une experience qui pourrait m aider a faire le bon choix?

[furynick]

La réponse est toujours la même : qu'est-ce que tu comptes faire avec ?

Pour du Rover ou du Plane aucun intérêt particulier à prendre une Pix. Pour du Copter si tu fais pas de racing ou si tu n'as pas besoin de périphériques divers et variés (train, parachute, nacelle pilotable, etc) un APM suffira également.

En revanche, si tu veux de la précision, de la réactivité et des possibilités étendues je serais même tenté de te conseiller la nouvelle génération de Pix dont le XRacer est le pionnier.

[Papi78]

En revanche, si tu veux de la précision, de la réactivité et des possibilités étendues je serais même tenté de te conseiller la nouvelle génération de Pix dont le XRacer est le pionnier.

Tu t'emballes pas un peu? Elle vient juste de sortir et vu l'expérience avec la X2 il vaudrait peut-être mieux attendre qu'elle soit un peu plus éprouvée avant de la conseiller non ?

[furynick]

Je suis tenté de la conseiller ... justement vu l'expérience avec le X2 qui a été conçu par Nick principalement alors que le XRacer à été conçu par une équipe dont certains membres de l'actuel Pixhawk d'après ce que j'ai compris.

De toutes façons le XRacer doit attendre la 3.4 pour fonctionner, l'architecture a sensiblement changé (MPU9k au lieu de 6k et suppression du 2ème ST32 par ex.).

J'attends d'avoir quelques infos pour pouvoir tester le mien.

[jmboudet]

Super les gars mais très au dessus de moi. je veux juste voler tranquille avec le maximum d'aide au pilotage (à mon age les réflexes sont plus lent) et faire des images. GPS, compas,Télémétrie, retour d'image un peu comme un phantom du pauvre Actuellement j'ai un nova avec apm 2.5.2 et firmware 3.2.1 que je maitrise à peu près. Mais j'ai envie de construire un 500 et la question que je me posais était de savoir si un apm 2.8 suffisait ou s'il était judicieux de passer à pixhawk.

[Papi78]

Je suis tenté de la conseiller ...

Ok, tu joues sur les mots et c'est donc pas vraiment facile de te déchiffrer, en tout cas pour le commun des mortels dont je fais partie!
Je corrige donc ta phrase :
"En revanche, si tu veux de la précision, de la réactivité et des possibilités étendues je te conseilles la Pix et dérivées, et je serais même tenté de te conseiller d'attendre les essais de la nouvelle génération de Pix dont le XRacer est le pionnier."

[furynick]

Ouep, tu as parfaitement raison et ta formulation est tout à fait exacte.

Pour en revenir à la question initiale, pour du vol tranquille sans périphérique évolué (lidar, optical flow, train, parachute, etc), un APM sera largement suffisant comme par ex. le combo sur banggood (en 433MHz).